Apophis
Status:
User
Mitglied seit: 10.12.07
Ort: Faerûn
Beiträge: 76
|
|
|
>Das ist zwar richtig. Allerdings gibts da auch noch eine andere Sichtweise: Was von keinem Menschen auf der Welt bewiesen werden kann, gibt es auch nicht...
Denk dir mal, sollte das richtig sein, wären wir alle noch Höhlenmenschen, die alles ablehnen und leugnen, weil sie es nicht verstehen bzw. die alles ignorieren, weil sie es nicht verstehen wollen. So sehe ich das halt 
>Jeder kann sich hinstellen, irgendwelchen Hokuspokus postitulieren und damit die Physik über den Haufen werfen. Einstein hat das seinerzeit auch getan. Der Punkt ist, dass man seine Behauptungen auch belegen sollte, Beweise haben. Tatsachen, die nur auf Beobachtungen beruhen (und das ist hier der Fall) lassen keine Schlüsse zu. Nur weil man ein schwarzes Auto sieht, heisst das auch nicht, dass alle Autos schwarz sind...
Natürlich, Beweise zählen eben. Doch wäre alles auf der Welt und darüber hinaus offensichtlich und würde uns praktisch so einfach in den Schoß fallen, dann wären wir gleich von Evolutionsstufe 0 auf Stufe Gott raufgesprungen. Nur weil man wahnwitzige Thesen aufstellt, die man bisher nur aus Scfi-Filmen gekannt hat, muss man deshalb nicht zwangsläufig falsch liegen. Und außerdem, so unglaublich wie die Sachen oftmals sein mögen die uns da unterhalten, wer weiß, vielleicht enthalten sie sogar einen Funken Wahrheit oder Realität.
>Wikipedia auf eine Stufe mit Gallileo zu stellen ist schon nicht ganz Fair. Die Presse versucht verzweifelt, das Online-Lexikon schlechtzumachen (aus gründen, die ich mir nicht erklären kann), nichtsdestotrotz sind praktisch alle (und damit mein ich auch die kritischen) Artikel von guter bis sehr guter Qualität.
Wer allein das glaubt, was die Presse sagt, ist eh schon ein hoffnungsloser Fall. Da braucht man gar nix mehr dazu zu sagen. Ich habe aber nicht gesagt, dass Wikipedia gleich mieß wie Gallileo ist. Ein gewisser Prozentsatz von Artikeln ist halt nicht ganz astrein (und nicht wegen der Grammatik ).
>Und frei nachdem, was ich oben geschrieben habe: beiweis mal; zeig mir mal die Propaganda- und Pseudo-Experten-Artikel!
Propagandaartikel, naja. Allseits bekannt sind unter anderem die ganzen Naziartikel, die von der CIA und von dem einen britischen Sender, die zugunsten der Betroffenen verändert wurden. Nichts neues eigentlich. Des weiteren kann man einige andere Artikel da an den Pranger stellen, je nachdem ob du das glaubst, was man dir sagt das du glauben sollst, oder ob du es eben glaubst, weil du dich selbst mit dem befasst hast bzw. du dich bei verschiedenen, unabhängigen Quellen informiert hast.
Das mit den selbsternannten Experten ist aber ein Fakt. Denn die Wikipedia-Autoren bestehen mittlerweile zum größten Teil aus Leuten, die einfach zu viel Zeit haben. Und die Community ist auch nicht die beste und Akademiker sind leider nur ein verschwindent kleiner Teil davon. Wie gesagt, die Story eines Videospiels wiederzugeben, das schafft jeder Idiot, dazu braucht man keine zwei Doktor-Titel. Aber bei etwas heikleren Themen, zu denen es noch keine Fachliteratur gibt, sieht die Sache schon anders aus.
Und das Hauptproblem ist, dass jeder, der sich berufen fühlt, sein Halbwissen oder eher Nichtwissen den anderen mitteilen kann. Aber nur solange, bis ein anderer noch mehr Unwahrheiten verzapft. Bei Wiki muss man imo sehr vorsichtig sein was den Wahrheitsgehalt angeht. Und: "This article is a stub."
__________________
"If I like your idea, I can steal it,
and you will thank me for doing so!" |
|
